Press Enter

Share with your friends and help them crack UPSC!

Or Share on

Answer

Correct Option is 1 और 3

केसवानंद भारती केस (1973) सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संसद को किसी भी मौलिक अधिकार को समाप्त करने या हटाने का अधिकार है। इसने संविधान के 'मूल संरचना' (या 'बुनियादी सुविधाओं) के एक नए सिद्धांत को निर्धारित किया। इसने फैसला दिया कि अनुच्छेद 368 के तहत संसद की घटक शक्ति संविधान के 'मूल ढांचे' को बदलने में सक्षम नहीं है। इसका अर्थ है कि संसद एक मौलिक अधिकार का हनन या हनन नहीं कर सकती है जो संविधान के ‘बुनियादी ढांचे’ का एक हिस्सा है। मिनर्वा मिल्स केस (1980) सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संविधान ने संसद में एक सीमित संशोधन शक्ति प्रदान की है, संसद उस सीमित शक्ति को बढ़ाने की कवायद के तहत नहीं कर सकती है जो कि बहुत अधिक शक्ति है। वास्तव में, एक सीमित संशोधन शक्ति संविधान की मूल विशेषताओं में से एक है और इसलिए, उस शक्ति की सीमाएं नष्ट नहीं की जा सकती हैं। अनुच्छेद 368 के तहत, अपनी संशोधित शक्ति का विस्तार नहीं कर सकते हैं ताकि अधिग्रहण किया जा सके। स्वयं संविधान को निरस्त करने या निरस्त करने या इसके मूल को नष्ट करने का अधिकार है। इसलिए कथन 1 और 2 गलत हैं। वामन राव केस (1981) सुप्रीम कोर्ट ने 'मूल संरचना' के सिद्धांत का पालन किया और आगे स्पष्ट किया कि यह 24 अप्रैल, 1973 को केशवन भारती मामले में फैसले की तारीख के बाद लागू किए गए संवैधानिक संशोधनों पर लागू होगा। इस प्रकार कथन 3 सही है।

Get access to all of our verified questions